A reportagem é de Francesca Berardi, Turim, Itália, para a revista Time
Dia 9 de abril
Durante o último mês, Giovanni Sartori perdeu a noção do tempo.
Ele não se lembra exatamente quando seu irmão mais novo, um homem forte e saudável de 53 anos com quem ele morava, começou a ter febre alta e problemas respiratórios. Mas ele sabe que após cerca de uma semana nessa condição, tomando o paracetamol prescrito por seu clínico geral, ele foi levado ao hospital. Dez dias depois, ele estava morto.
Sartori, 60 anos, ficou sozinho com sua mãe de 90 anos em Castana di Pradello, uma vila em Emilia Romagna, Itália, onde há mais vacas e ovelhas do que pessoas. Sua casa fica a mais de 5 km da farmácia e supermercado mais próximos e a 48 km do hospital em Codogno, onde foi registrado o primeiro surto de COVID-19 na Itália . Agora, a mãe de Sartori está apresentando sintomas do vírus. "Ela está assim há algumas semanas e não queria ir ao hospital", explica ele em uma entrevista por telefone. Felizmente, o dr. Cavanna veio à nossa casa um dia. Quando o vi entrar, me senti renascido.
Luigi Cavanna é o chefe da enfermaria de oncologia do hospital de Piacenza, nas proximidades. Desde a segunda semana de março, quando o bloqueio na Itália começou, ele percebeu que muitos pacientes com COVID-19 gravemente doentes estavam chegando na sala de emergência - enquanto a maioria deles poderia ter sido tratada em casa mais cedo, antes que seus sintomas se tornassem graves demais. .
É por isso que ele agora viaja pelas áreas ao redor de Piacenza todos os dias, junto com vários colegas. Juntas, suas três equipes visitaram mais de 300 pessoas com sintomas de COVID-19 . Eles trazem medicamentos aos pacientes e um dispositivo que monitora os níveis de oxigênio no sangue, que eles retornam depois de se recuperarem. Em casos mais críticos, Cavanna deixa tanques de oxigênio e, como a mãe de Sartori, sacos de líquidos com nutrientes para alimentação não oral. "Minha mãe já está melhor", diz Sartori. "Estar em sua própria cama e não em um hospital lotado é o que fez a diferença."
“Quando percebi que a sala de emergência estava superlotada com pessoas que já estavam em estado grave, eu sabia que algo estava errado”, explica Cavanna. “Isso não é um derrame ou um ataque cardíaco, mas um vírus que pode atingir de diferentes maneiras e seguir seu curso. Temos que tentar pará-lo antes que danifique os pulmões de uma maneira que às vezes é irreversível. ” De acordo com os dados que ele coletou durante o primeiro mês, menos de 10% dos pacientes que ele tratou em casa pioraram a ponto de precisarem ser hospitalizados.
Até a semana passada, Cavanna estava dando à maioria de seus pacientes tanto hidroxicloroquina (comumente usada para malária e certos distúrbios inflamatórios como artrite reumatóide) quanto um antiviral geralmente prescrito para o HIV. Então a AIFA, equivalente da Itália à Food and Drug Administration dos EUA, emitiu uma nota aconselhando-o a ter muito cuidado ao prescrevê-los juntos. Então agora, exceto em casos raros, ele usa hidroxicloroquina por conta própria. Embora a droga não tenha sido testada para o coronavírus, ele diz que é o "tratamento mais eficaz por enquanto".
Cavanna e sua equipe podem entrar nas casas dos pacientes porque possuem os equipamentos de proteção necessários, fornecidos pelo hospital onde trabalham e por doadores particulares. Após as visitas, eles limpam o equipamento e se despem. Gabriele Micalizzi - Cesura
A Casa Branca também tem recomendado entusiasticamente a droga como tratamento para o coronavírus, com o presidente Donald Trump descrevendo-a como uma “cura milagrosa” - um endosso que está arriscando a escassez . Cavanna enfatiza a importância de ter um médico prescrever e monitorar o medicamento com atenção. “Todos os dias recebo dezenas de telefonemas e respondo a todas. Prefiro atender o telefone às 2 da manhã do que ouvir que um paciente está piorando ”, diz Cavanna.
Agora que a taxa de casos de coronavírus na Itália atingiu um pico , as autoridades médicas estão analisando o que funcionou e o que não funcionou - e cada vez mais estão se voltando para novas iniciativas como a pioneira de Cavanna. Administrações locais em outras regiões e organizações sem fins lucrativos como a Doctors Without Borders estão organizando grupos de médicos para prestar serviços em casa e em instalações de maior risco, como asilos..
"Cometemos um erro, especialmente na Lombardia", explica Ivan Cavicchi, professor de sociologia da saúde na Universidade de Tor Vergata, em Roma. "Estávamos totalmente focados em aumentar o número de leitos em unidades de terapia intensiva, sem ter anestesiologistas suficientes", diz ele. “Mas em situações como essa, o fortalecimento de todo o sistema é essencial. Só então os hospitais podem funcionar adequadamente. ”
Ele diz que, em vez disso, clínicos gerais e outros prestadores de cuidados primários foram "abandonados" e "deixados sem proteção". Até agora, quase 100 médicos morreram na Itália, cerca de metade deles clínicos gerais.
Cavanna e sua equipe podem entrar nas casas dos pacientes porque possuem os equipamentos de proteção necessários, fornecidos pelo hospital onde trabalham e por doadores particulares. Durante suas expedições, eles vestem um traje de proteção que Cavanna, brincando, descreve como semelhante aos usados por “aviadores no cinema” e, além disso, a cada visita, usam um vestido descartável adicional. Eles também usam googles, duas máscaras, duas luvas, duas toucas e capas de sapatos. não é o caso”, diz Pier Luigi Bartoletti. "Se repetirmos os mesmos erros, a culpa também será nosSA."
Artigo do New York Times demonstra que Bolsonaro pode ter razão
Médicos ouvidos por jornalista defendem isolamento apenas de idosos, pessoas com doenças crônicas e com baixa imunidade — e tratar o restante da sociedade como se lida com a gripe
Geraldo Samor e Pedro Arbex
Thomas Friedman, um dos colunistas mais influentes do mundo, ouviu três médicos e escreveu o artigo mais contundente até agora sobre o risco do lockdown global se estender por muito tempo.
No texto, publicado hoje à tarde no The New York Times, Friedman nota que os políticos estão tendo que tomar “decisões enormes de vida ou morte, enquanto atravessam uma neblina com informação imperfeita e todo mundo no banco de trás gritando com eles. Eles estão fazendo o melhor que podem.”
Mas com o desemprego se alastrando pelo mundo tão rápido quanto o vírus, “alguns especialistas estão começando a questionar: ‘Espera um minuto! O que estamos fazendo com nós mesmos? Com nossa economia? Com a próxima geração? Será que essa cura — mesmo que por um período curto — será pior que a doença?’
Friedman diz que as lideranças políticas estão ouvindo o conselho de epidemiologistas sérios e especialistas em saúde pública. Ainda assim, ele diz que o mundo tem que ter cuidado com o “pensamento de grupo” e que até “pequenas escolhas erradas podem ter grandes consequências”.
Para ele, a questão é como podemos ser mais cirúrgicos na resposta ao vírus de forma a manter a letalidade baixa e ao mesmo tempo permitir que as pessoas voltem ao trabalho o mais cedo possível e com segurança.
Friedman diz que “se a minha caixa de email for alguma indicação, uma reação mais inteligente está começando a brotar.”
Ele cita um artigo publicado semana passada pelo Dr. John P. A. Ioannidis, um epidemiologista e co-diretor do Centro de Inovação em Meta-Pesta-Pesquisa de Stanford. No artigo, Ioannidis diz que a comunidade científica ainda não sabe exatamente qual é a taxa de mortalidade do coronavírus. Segundo ele, “as evidências disponíveis hoje indicam que a letalidade pode ser de 1% ou ainda menor.”
“Se essa for a taxa verdadeira, paralisar o mundo todo com implicações financeiras e sociais potencialmente tremendas pode ser totalmente irracional. É como um elefante sendo atacado por um gato doméstico. Frustrado e tentando fugir do gato, o elefante acidentalmente pula do penhasco e morre.”
Friedman também cita o Dr. Steven Woolf, diretor emérito do Centro Sobre a Sociedade e Saúde da Universidade da Virgínia, para quem o lockdown “pode ser necessário para conter a transmissão comunitária, mas pode prejudicar a saúde de outras formas, custando vidas”
“Imagine um paciente com dor no peito ou sofrendo um derrame — casos em que a rapidez de resposta é essencial para salvar vidas — hesitando em chamar o serviço de emergência por medo de pegar coronavírus. Ou um paciente de câncer tendo que adiar sua quimioterapia porque a clínica está fechada”.
Friedman complementa: “Imagine o estresse e a doença mental que virá — já está vindo — de termos fechado a economia, gerando desemprego em massa”.
Woolf, o médico da Virgínia, afirma no artigo que a renda é uma das variáveis mais fortes a afetar a saúde e a longevidade. “Os pobres, que já sofrem há gerações com taxas de mortalidade mais altas, serão os mais prejudicados e provavelmente os que receberão menos ajuda. São as camareiras dos hotéis fechados e as famílias sem opções quando o transporte público fecha.”
Há outro caminho?, pergunta Friedman.
Para ele, a melhor ideia até agora veio do Dr. David Katz, diretor do Centro de Prevenção e Pesquisa da Universidade de Yale e um especialista em saúde pública e medicina preventiva.
Num artigo publicado sexta-feira no The New York Times, o Dr. Katz diz que há três objetivos neste momento: salvar tantas vidas quanto possível, garantindo que o sistema de saúde não entre em colapso, “mas também garantir que no processo de atingir os dois primeiros objetivos não destruamos nossa economia e, como resultado disso, ainda mais vidas.”
Como fazer isso?
Katz diz que o mundo tem que pivotar da estratégia de “interdição horizontal” que estamos empregando agora — restringindo o movimento e o comércio de toda a população, sem considerar a variância no risco de infecção severa — para uma estratégia mais “cirúrgica”, ou de “interdição vertical”.
“A abordagem cirúrgica e vertical focaria em proteger e isolar os que correm maior risco de morrer ou sofrer danos de longo prazo — isto é, os idosos, pessoas com doenças crônicas e com baixa imunidade — e tratar o resto da sociedade basicamente da mesma forma que sempre lidamos com ameaças mais familiares como a gripe.”
Katz sugere que o isolamento atual dure duas semanas, em vez de um período indefinido. Para os infectados, os sintomas aparecerão nesse período. “Aqueles que tiverem uma infecção sintomática devem se autoisolar em seguida, com ou sem testes, que é exatamente o que fazemos com a gripe. Quem não estiver sintomático e fizer parte da população de baixo risco deveria voltar ao trabalho ou a escola depois daquelas duas semanas.”
“O efeito rejuvenescedor na alma humana e na economia — de saber que existe luz no fim do túnel — é difícil de superestimar. O risco não será zero, mas o risco de acontecer algo ruim com qualquer um de nós em qualquer dia da nossa vida nunca é zero.”
Geraldo Samor e Pedro Arbex
Thomas Friedman, um dos colunistas mais influentes do mundo, ouviu três médicos e escreveu o artigo mais contundente até agora sobre o risco do lockdown global se estender por muito tempo.
No texto, publicado hoje à tarde no The New York Times, Friedman nota que os políticos estão tendo que tomar “decisões enormes de vida ou morte, enquanto atravessam uma neblina com informação imperfeita e todo mundo no banco de trás gritando com eles. Eles estão fazendo o melhor que podem.”
Mas com o desemprego se alastrando pelo mundo tão rápido quanto o vírus, “alguns especialistas estão começando a questionar: ‘Espera um minuto! O que estamos fazendo com nós mesmos? Com nossa economia? Com a próxima geração? Será que essa cura — mesmo que por um período curto — será pior que a doença?’
Friedman diz que as lideranças políticas estão ouvindo o conselho de epidemiologistas sérios e especialistas em saúde pública. Ainda assim, ele diz que o mundo tem que ter cuidado com o “pensamento de grupo” e que até “pequenas escolhas erradas podem ter grandes consequências”.
Para ele, a questão é como podemos ser mais cirúrgicos na resposta ao vírus de forma a manter a letalidade baixa e ao mesmo tempo permitir que as pessoas voltem ao trabalho o mais cedo possível e com segurança.
Friedman diz que “se a minha caixa de email for alguma indicação, uma reação mais inteligente está começando a brotar.”
Ele cita um artigo publicado semana passada pelo Dr. John P. A. Ioannidis, um epidemiologista e co-diretor do Centro de Inovação em Meta-Pesta-Pesquisa de Stanford. No artigo, Ioannidis diz que a comunidade científica ainda não sabe exatamente qual é a taxa de mortalidade do coronavírus. Segundo ele, “as evidências disponíveis hoje indicam que a letalidade pode ser de 1% ou ainda menor.”
“Se essa for a taxa verdadeira, paralisar o mundo todo com implicações financeiras e sociais potencialmente tremendas pode ser totalmente irracional. É como um elefante sendo atacado por um gato doméstico. Frustrado e tentando fugir do gato, o elefante acidentalmente pula do penhasco e morre.”
Friedman também cita o Dr. Steven Woolf, diretor emérito do Centro Sobre a Sociedade e Saúde da Universidade da Virgínia, para quem o lockdown “pode ser necessário para conter a transmissão comunitária, mas pode prejudicar a saúde de outras formas, custando vidas”
“Imagine um paciente com dor no peito ou sofrendo um derrame — casos em que a rapidez de resposta é essencial para salvar vidas — hesitando em chamar o serviço de emergência por medo de pegar coronavírus. Ou um paciente de câncer tendo que adiar sua quimioterapia porque a clínica está fechada”.
Friedman complementa: “Imagine o estresse e a doença mental que virá — já está vindo — de termos fechado a economia, gerando desemprego em massa”.
Woolf, o médico da Virgínia, afirma no artigo que a renda é uma das variáveis mais fortes a afetar a saúde e a longevidade. “Os pobres, que já sofrem há gerações com taxas de mortalidade mais altas, serão os mais prejudicados e provavelmente os que receberão menos ajuda. São as camareiras dos hotéis fechados e as famílias sem opções quando o transporte público fecha.”
Há outro caminho?, pergunta Friedman.
Para ele, a melhor ideia até agora veio do Dr. David Katz, diretor do Centro de Prevenção e Pesquisa da Universidade de Yale e um especialista em saúde pública e medicina preventiva.
Num artigo publicado sexta-feira no The New York Times, o Dr. Katz diz que há três objetivos neste momento: salvar tantas vidas quanto possível, garantindo que o sistema de saúde não entre em colapso, “mas também garantir que no processo de atingir os dois primeiros objetivos não destruamos nossa economia e, como resultado disso, ainda mais vidas.”
Como fazer isso?
Katz diz que o mundo tem que pivotar da estratégia de “interdição horizontal” que estamos empregando agora — restringindo o movimento e o comércio de toda a população, sem considerar a variância no risco de infecção severa — para uma estratégia mais “cirúrgica”, ou de “interdição vertical”.
“A abordagem cirúrgica e vertical focaria em proteger e isolar os que correm maior risco de morrer ou sofrer danos de longo prazo — isto é, os idosos, pessoas com doenças crônicas e com baixa imunidade — e tratar o resto da sociedade basicamente da mesma forma que sempre lidamos com ameaças mais familiares como a gripe.”
Katz sugere que o isolamento atual dure duas semanas, em vez de um período indefinido. Para os infectados, os sintomas aparecerão nesse período. “Aqueles que tiverem uma infecção sintomática devem se autoisolar em seguida, com ou sem testes, que é exatamente o que fazemos com a gripe. Quem não estiver sintomático e fizer parte da população de baixo risco deveria voltar ao trabalho ou a escola depois daquelas duas semanas.”
“O efeito rejuvenescedor na alma humana e na economia — de saber que existe luz no fim do túnel — é difícil de superestimar. O risco não será zero, mas o risco de acontecer algo ruim com qualquer um de nós em qualquer dia da nossa vida nunca é zero.”