https://www.msn.com/pt-br/ci%C3%AAncia/geral/celulares-que-mais-emitem-radia%C3%A7%C3%A3o-segundo-lista-publicada-na-alemanha/ss-AA2g5aB4?ocid=msedgntp&pc=U531&cvid=6aeb75638b6c4d67b159f446a0810f68&ei=70
Análise, Leandro Ruschel - Como a direita nos EUA foi de uma vitória acachapante a uma derrota avassaladora em apenas dois anos
Os democratas varreram o Congresso e viraram até o Texas. O eleitor puniu promessas não entregues por Trump. O perigo de verdade começa em 2028.
O Texas vai mandar um democrata ao Senado pela primeira vez em mais de trinta anos. James Talarico derrotou Ken Paxton, e Greg Abbott perdeu o governo para Gina Hinojosa. No Maine, caiu Susan Collins, a senadora que sobreviveu a todas as ondas. Chame como quiser: tsunami azul, terremoto, massacre. Não há como dourar a pílula. A eleição de terça-feira foi um desastre para a direita.
Com a apuração ainda em andamento, no Senado os republicanos tinham 53 cadeiras e perderam nove: Texas, Maine, Kansas, Iowa, Ohio, as duas Carolinas, Alasca e até o Mississippi. Na Câmara, a perda deve ficar entre 35 e 45 cadeiras. E os democratas passam a governar a maioria dos estados pela primeira vez desde 2010. Frank Luntz, que não é exatamente um militante, chamou o resultado de a maior virada partidária desde 1974.
Há dois anos, a direita comemorava a volta de Trump e o controle do Congresso. O refluxo veio rápido, e não só aqui: na Hungria, Orbán caiu em abril; no Brasil, o Descondenado foi reeleito há dez dias.
Esse voto teve um principal motivo: PUNIR DONALD TRUMP. Mas puni-lo por quê?
O pêndulo e o tamanho da onda
Em parte, porque é isso que o eleitor americano costuma fazer: punir o presidente na eleição de meio de mandato. Bill Clinton perdeu 54 deputados e oito senadores em 1994. Barack Obama perdeu 63 deputados e seis senadores em 2010. Na Câmara, os dois perderam mais do que Trump vai perder. No Senado, não: a perda de Trump é maior que a de ambos. E nenhum dos dois acabou ali: Clinton saiu do cargo perto de 66% de aprovação, e Obama perto de 60%.
A diferença é que ninguém previa o TAMANHO desta onda. Nem os republicanos, que redesenharam os mapas espalhando seus eleitores por mais distritos, com vantagens pequenas em cada um. A aposta só funcionava se o eleitor de 2024 voltasse às urnas. Ele não voltou, e cadeiras que deveriam ser conquistas viraram derrotas. O que transformou uma derrota previsível em massacre?
O bolso
Em primeiro lugar, o custo de vida. Na pesquisa de boca de urna, nove em cada dez eleitores disseram que ele pesou no voto. Trump prometeu melhorar esse ponto e não conseguiu.
E aqui está o que quase ninguém fala: o principal motor do aumento do custo de vida, aqui nos Estados Unidos ou no Brasil, é um só. Os déficits crescentes dos governos. O Estado gasta mais do que arrecada, e a conta chega ao cidadão em forma de inflação e juros.
É uma equação politicamente impossível. O eleitor quer mais coisas "grátis", mais poder de compra e menos imposto, jogando a conta para os "ricos", como se isso fosse sustentável. Se Trump corta benefícios, perde. Se não enfrenta o déficit, perde do mesmo jeito. É o nó que a lógica esquerdista de expansão ilimitada do Estado deixou armado.
Mas houve algo que jogou gasolina nesse fogo: as tarifas. Como apontou Ben Shapiro na noite da eleição, foi no Dia da Libertação, em abril de 2025, que a aprovação líquida de Trump ficou negativa. E nunca mais voltou. Declarar guerra comercial ao planeta inteiro, no meio de uma espiral de custo de vida, não fecha. Quem pagou primeiro foi o agro, uma das bases mais fiéis do partido: a China foi comprar soja no Brasil, e o governo teve de socorrer o produtor com 12 bilhões de dólares.
A gasolina e o ICE
O segundo acelerador foi a guerra contra o Irã. Pode ser uma guerra necessária. Mas guerra tem preço, e ele apareceu na bomba de combustível. Quando Estados Unidos e Israel atacaram o Irã, em 28 de fevereiro, o galão custava, em média, 2,98 dólares, segundo a AAA. Na véspera da eleição, 4,17. Cerca de 40% a mais.
A gasolina é um benchmark especial: o efeito psicológico supera o econômico, porque o número está ali, toda semana, num letreiro de três metros de altura. O próprio Trump admitiu à Fox News, na noite da eleição, que parte do resultado foi o Irã. Não a guerra, corrigiu, mas o preço da gasolina.
O terceiro ponto foi a agressividade com os imigrantes ilegais. Fechar a fronteira e deportar criminosos tem amplo apoio, e Trump cumpriu. Deportar quem vive aqui há anos, trabalha e não cometeu crime grave, não. Na pesquisa da Universidade Marquette de fevereiro, 56% apoiavam deportar imigrantes ilegais em geral; para quem tem anos de país, emprego e ficha limpa, o apoio caía para 44%. Some a isso prisões transformadas em meme por conta oficial do governo. A militância aplaudiu; o eleitor hispânico, que Trump havia trazido em 2024, ouviu outra mensagem.
Quem ficou em casa
Por fim, a esquerda radicalizada mobilizou os jovens, e o eleitor republicano ficou em casa. A Broome Street Labs comparou esta eleição com a de 2024, condado por condado, em cinco estados. Para cada 100 eleitores de 2024, o voto republicano caiu entre 14 e 46. O democrata ficou praticamente parado. No Texas, chegou a subir.
Ou seja, os democratas não ganharam por uma conversão em massa. Ganharam, acima de tudo, porque o eleitor republicano não apareceu.
Entre os jovens, porém, aconteceu algo mais grave. Pela boca de urna da CNN, a geração Z votou nos democratas por quase 50 pontos, e os jovens homens brancos, que deram a Trump 28 pontos de vantagem em 2024, foram para os democratas por 17. A direita perdeu terreno justamente onde achava estar construindo uma nova geração.
A esquerda escondeu o jogo
O problema de fundo é que o eleitor médio não quer saber de guerra cultural. Vota com o bolso, e só muda quando uma agenda é absurda demais, como a agenda trans ou o fim da polícia. Os democratas aprenderam. Esconderam as agendas radicais e fizeram campanha sobre custo de vida.
A prova está na Carolina do Norte. O eleitor mandou o democrata Roy Cooper para o Senado com folga. E, na mesma cédula, aprovou três emendas à constituição estadual: teto de 3,5% para o imposto de renda, caminho aberto para limitar o imposto sobre propriedade e documento com foto até no voto pelo correio. Boa parte dos eleitores de Cooper votou nas três. O eleitor votou na pauta da direita e no candidato da esquerda. A direita ganhou o argumento e perdeu a eleição.
Só que a onda carregou muitos radicais junto. O novo senador do Texas foi gravado em 2020, numa reunião com o Sierra Club revelada pela CNN, celebrando que jovens ativistas tivessem ligado mudança climática, supremacia branca e capitalismo, "sistemas opressivos" a desmantelar. Na campanha, virou "capitalista orgulhoso". O Texas foi californizado. Em Michigan, Abdul El-Sayed será o primeiro senador muçulmano da história americana, da ala socialista do partido, e cuja própria meia-irmã escreveu que a família "há muito tempo é da Irmandade Muçulmana", organização terrorista. Em Minnesota, Ilhan Omar, investigada por fraude no seu processo de imigração, foi reeleita, com uma leva de candidatos de origem somali nas assembleias estaduais.
E aí as coisas ficam perigosas. Com Texas, Carolina do Norte e Ohio em jogo, a esquerda sai desta eleição com uma base muito forte para 2028. Em 2022, 48 senadores democratas votaram para mudar a regra do filibuster (a regra que exige 60 votos para a maioria dos projetos de lei avançar); Manchin e Sinema impediram, e os dois já saíram do Senado. Em julho, Kamala Harris falou em "revisitar" o Colégio Eleitoral, numa Suprema Corte com 13 juízes e em dois estados novos, D.C. e Porto Rico.
E aqui está o detalhe decisivo: ampliar a Corte, acabar com o filibuster e criar estados novos não exige emenda constitucional. Exige só maioria simples e um presidente disposto a assinar. Em 2028, a disputa não será apenas sobre quem governa. Será sobre as regras pelas quais o país continuará sendo governado. Como Elon Musk escreveu, o projeto é criar um país de partido único.
O grande risco para o eleitor americano médio, acostumado a ter nas urnas uma ferramenta de controle da classe política, é não perceber que o Partido Democrata que está aí não é o mesmo de décadas atrás. É cada vez mais um partido extremista, com uma agenda antiamericana. Não podemos esquecer o velho adágio: você pode colocar socialistas no poder pelo voto, mas não tirá-los do poder pelo voto.
A exceção da Flórida
A Flórida sobreviveu ao massacre. Byron Donalds venceu o governo por pouco mais de um ponto, e Ashley Moody manteve a cadeira no Senado por cerca de dois. Margens apertadas, num estado que Trump venceu por 13 pontos há dois anos. Mas venceu.
E isso catapulta Ron DeSantis para 2028. O que seria ótimo. DeSantis vinha dizendo o que o partido precisava ouvir: o caminho mais rápido para um país socialista é o capitalismo de compadrio. Entre um capitalista de compadres e Mamdani, disse ele, o jovem escolhe Mamdani sem piscar.
O recado do mercado
Os próximos dois anos serão de Trump como o Mr. Veto. Os democratas não têm os dois terços para derrubar vetos nem os 60 votos para vencer o filibuster, e o país fica congelado em termos de agenda legislativa.
O mercado entendeu isso antes de todo mundo. Na madrugada de quarta-feira, os futuros desabaram, com medo de um Congresso democrata freando a corrida da inteligência artificial. Na abertura, a história virou: o Dow Jones chegou a subir mais de mil pontos, e o juro do título de dez anos do Tesouro caiu para perto de 4,9%. Wall Street não estava comemorando a agenda democrata. Estava comemorando a PARALISIA. Para o investidor, a melhor notícia da semana é que ninguém em Washington vai conseguir aprovar uma nova farra de gastos.
Além disso, restrições a novos data centers podem até favorecer os acionistas das gigantes de tecnologia, ao conter investimentos que muitos analistas consideram exagerados e reduzir o risco de uma bolha.
Mas a aposta tem prazo. O mercado precifica dois anos de paralisia. Não precifica 2028. A maior parte dos senadores eleitos na terça-feira fica no cargo até 2033. Se a esquerda radical somar a Casa Branca a esse Congresso, a paralisia que hoje acalma Wall Street vira porta aberta para reformas antimercado.
O farol
Os Estados Unidos não acabaram. As instituições seguem fortes, e não há colapso à vista. Muita coisa acontece em dois anos: em 1974, os republicanos foram massacrados, e seis anos depois Reagan venceu em 44 estados.
Mas os riscos aumentaram, sem dúvida. A eleição de 2028 terá importância tão grande quanto a de 2024, e não só para os americanos. Para os perseguidos do mundo inteiro, inclusive milhões de brasileiros, é para cá que se corre quando a liberdade acaba em casa.
O Farol da Liberdade não se apagou na terça-feira. Mas, pela primeira vez, quem quer apagá-lo deu um relevante passo nessa direção.
O que a União deixou de pedir no acordo com a Raízen
A Raízen é a maior empresa de etanol e açúcar do país e está por trás dos postos Shell no Brasil. Se afundou em dívidas, montou um plano para renegociar com bancos e fundos, e esse plano só andava se antes a empresa acertasse o que devia de impostos ao governo.
Foi o que aconteceu no dia 28. A União fechou com a Raízen o maior acordo de dívida de impostos que já assinou, encerrando R$ 22,4 bilhões devidos pela empresa e pelos donos, Cosan e Shell. A Raízen ganhou R$ 8,5 bilhões de desconto em multas e juros e abateu outra fatia com créditos de anos em que fechou no vermelho. Em dinheiro, vai pagar só R$ 2,5 bilhões. O governo, do seu lado, ficou com o pagamento e, pelo que foi divulgado, com as condições de praxe desse tipo de acordo.
Dois dias depois, a assembleia aprovou as medidas que colocam o plano em prática. Os credores ficam com cerca de 80% da Raízen e a britânica Shell vira a maior acionista individual. A rede de 6,8 mil postos vai para uma empresa separada, que já começa a procurar quem compre uma fatia dela.
Nada disso andava sem a assinatura do governo. O acordo de impostos era condição para o plano valer, e isso dava à União força para exigir alguma garantia sobre o que seria feito com as usinas e com os postos depois da troca de donos. Não exigiu, ou pelo menos nada nesse sentido foi divulgado.
A Fazenda dirá que sem o acordo receberia menos, porque os R$ 8,5 bilhões nunca estavam garantidos, e que os descontos ficaram dentro da lei. A segunda parte é verdadeira; a primeira é plausível, mas cabe à Fazenda prová-la, mostrando quanto esperava receber sem o acordo e como chegou ao tamanho do desconto. E nenhuma das duas explica por que a União não pediu mais pela assinatura que fez o plano andar.
Havia o que pedir. As usinas de etanol de segunda geração da Raízen fazem combustível de palha e bagaço de cana com uma tecnologia que poucas empresas no mundo dominam, e o que for decidido sobre elas, inclusive uma venda, vai além do balanço.
A União mantém na Embraer uma ação especial com poder de veto sobre certas decisões, e algo parecido merecia ao menos ter sido estudado, ainda que exigisse base legal própria. O desconto também poderia ter vindo com uma condição sobre a rede de postos, sujeitando um novo controlador a avaliação do governo sobre os efeitos no abastecimento, como fazem Estados Unidos e União Europeia com infraestrutura estratégica.
Quanto desses R$ 8,5 bilhões entraria sem o acordo, só a Fazenda pode dizer, mas eram crédito público, e o que entraria e não vai entrar sai do orçamento que todo mundo paga, num ano de recorde de empresas negativadas, mais de 9 milhões segundo a Serasa.
Se as outras empresas em recuperação judicial pedirem o mesmo tratamento, a conta cresce. Quem arca com ela é o trabalhador com imposto retido na fonte e o dono de loja que, quando atrasa o Simples, leva multa e juros e, no máximo, um programa de adesão com regras iguais para todos, longe do acordo sob medida da Raízen.
Cabem duas cobranças. A primeira é a publicação, em linguagem clara e respeitado o sigilo legal, dos termos e critérios do acordo. A segunda é que a venda da distribuidora passe por exame prévio do governo quanto ao comprador, porque a força para negociar contrapartidas vem de o plano ainda depender de etapas e diminui a cada uma cumprida.
O governo precisa explicar o que aceitou e como o interesse do país fica protegido numa reorganização que sua assinatura ajudou a destravar.
Leia íntegra da entrevista de Marco Aurélio na Band. Ele diz que saída de Flávio foi autodefesa.
Vale a pena ler esta transcrição integral da entrevista que Marco Aurélio Mello, ex-ministro do Supremo Tribunal Federal, deu aos jornalistas Marco Antônio Sabino e Paula Valdez, da Rádio Bandeirantes de São Paulo, em 30/10/2026. A entrevista aborda a saída de Flávio Bolsonaro do Brasil após o TSE informar a conclusão do processo eleitoral.
Sabino: Eu queria que o senhor fizesse a sua análise desses fatos recentes, obviamente, mais do ponto de vista e do viés jurídico do que qualquer coisa.
Ministro: É uma satisfação enorme falar aqueles que acompanham a Bandeirantes. Não sei se o vídeo está chegando aí, a contempo.
Sabino: Sim (...). estamos ouvindo o senhor, o que é o mais importante.
Ministro: Sim. Mas o que nós temos no contexto? Temos tempos estranhos. E aí eu soube, não confirmei esse dado, que, sete minutos após o término das eleições, já havia no sistema o ato para que ele [Flávio Bolsonaro] entregasse os passaportes. Pois bem, a entrega dos passaportes implica cerceio à liberdade de ir e vir, não há menor dúvida. E não se tem, por enquanto, inquéritos em tramitação. Seria uma providência, portanto, apressada. E, logicamente, ele [Flávio] implementou a autodefesa. Ele presumiu que, depois dessa entrega, fatalmente, haveria a determinação da "prisão preventiva": direciona, apurasse para, depois, selada a culpa, ante o "princípio constitucional da não culpabilidade", aí sim, prendesse para execução da pena. Mas são os tempos vivenciados. E eu continuo dizendo que está tudo muito errado a partir da competência do Supremo, que é de direito estrito. O Supremo, no campo penal, no campo criminal, é competente para julgar apenas aqueles "previstos" na Constituição Federal. E sempre se pressupondo que essa competência visa preservar o cargo: o cargo ocupado [regra do foro por prerrogativa de função]. Mas a época: é uma época, a meu ver, de competência alargada do Supremo. Não há um órgão acima dele para rever as respectivas decisões. E ele se dá como competente para julgar cidadãos comuns: os baderneiros de 8 de janeiro de 2023 e também ex-detentores de cargos públicos. Eu sou de uma época, em meus 31 anos de bancada no Supremo - dos 43 como julgador em colegiado -, em que recebíamos inquérito ou processo crime, envolvendo detentor da prerrogativa, (se é que há prerrogativa hoje em dia, basta perguntar a qualquer cidadão, minimamente esclarecido, se deseja ser julgado pelo Supremo), Envolvendo detentor de prerrogativa e cidadãos comuns: o que fazíamos automaticamente? Desmembrávamos o processo e mandávamos, o processo relativo aos cidadãos comuns, para a primeira instância. Quando o deputado ou senador não se reelegia, procedíamos da mesma forma: ele não teria mais a prerrogativa de ser julgado pelo Supremo. Aí se começou a tergiversar. E se assentou. E eu me mostrei contrário a essa ótica: que, encerrada a instrução no Supremo, mesmo não tendo sido reeleito o deputado ou senador, o Supremo julgaria. Ou seja, sem competência (sob a minha ótica, sob o meu convencimento), ele [STF] formalizaria o ato mais importante do processo crime, que é a prolação da decisão. Mas o Supremo é a composição atual. Eu vejo tudo com absoluta tristeza.
Paula Valdez: Ministro, o senhor falou que não teria motivos para a apreensão desse passaporte. Gostaria de saber, a partir de agora: existe motivos legalmente para um pedido de prisão de Flávio Bolsonaro? E queria que o senhor citasse também, porque o Sabino até mais cedo leu um pouquinho ali da justificativa de Alexandre de Moraes - e ele chega a citar um vídeo de Eduardo Bolsonaro, que se fosse o irmão, ele faria isso, sairia do Brasil, caso perdesse as eleições. E aí a gente lembra que naquela sessão fatídica do dia 15 de setembro, quando estavam decidindo se Moraes seria investigado ou não, ele falou que se tratavam apenas de suposições. Ele [Moraes] não estaria agora se contradizendo, indo atrás de suposições também? Dá para dizer que é algum tipo de abuso de poder?
Ministro: Olha, dois pesos e duas medidas no judiciário é péssimo. O que está havendo, por exemplo, relativamente ao filho do atual Presidente da República [o Lulinha]: ele está na Espanha. E aí foi o que eu disse, não se pode inverter valores, não se pode antecipar um cerceio à liberdade de ir e vir. Ante esse contexto de um autoritarismo maior (e vamos falar com todas as letras): o que fez o cidadão Flávio Bolsonaro? Se ele tivesse sido eleito Presidente da República, não se estaria com essa celeuma. Mas não foi eleito. Ele, num ato de autodefesa para evitar a prisão, ele viajou, ele foi para os Estados Unidos com a mulher e as duas filhas - para preservar esse direito maior (após o direito à vida), que é o direito de ir e vir. Ah, eu vejo com muita naturalidade o procedimento dele. Ele implementou uma autodefesa, pressupondo o que normalmente ocorreria: que após essa determinação de entrega dos passaportes, se teria sem base legal (vamos repetir isso, numa inversão de valores), se teria a ordem de prisão. E, a meu ver, o Ministro Alexandre de Moraes vem errando muito a mão.
Sabino: Ministro, o senhor falou em "tempos estranhos". Essa expressão me chamou a atenção. Desenvolva um pouquinho esse pensamento de "tempos estranhos", por favor.
- Sabino, são tempos em que o inusitado ocorre. E aí não se tem realmente a observância do figurino legal, do figurino constitucional, que direciona a ter-se a prisão após selada a culpa: ante o princípio da "não culpabilidade". Por isso os tempos são estranhos. Tudo pode ocorrer.
Sabino: Ministro Marco Aurélio Mello, ex-ministro do Supremo Tribunal Federal, sempre participando conosco aqui na Bandeirantes, gentilmente. E sempre esclarecendo pontos importantes para o nosso ouvinte. Muito obrigado pela sua participação, Ministro, esperamos falar com o senhor em breve. Bom dia para o senhor.
Ministro: Obrigado a vocês pela atenção e meus cumprimentos à Bandeirantes por esse serviço de ordem pública que é tão bem prestado.