Artigo, Francisco Milman - O jovem como agente revolucionário - um fetiche esquerdista

Na semana seguinte à eleição de Bolsonaro, vimos o advento de inúmeros protestos por parte de estudantes, tanto universitários quanto do ensino secundário. Chamou-me  a tenção o protesto dos alunos do colégio do Rosário, em Porto Alegre. Lá estavam alunos riquinhos, que nada sabem do mundo ou das mazelas da sociedade, organizados por professores petistas e psolistas, os quais adoram sequestrar mentes juvenis, dizendo que fariam a “resistência”. Seria engraçado, não fosse grave. É grave, pois essa é uma fase da vida em que a personalidade do jovem não está formada, é o momento em que o jovem deveria estar aprendendo a se tornar capaz de pensar por conta própria e que se ele for atacado com mentiras e falácias isso pode lhe custar uma vida de alienação. Mas é sabido que a esquerda tem predileção por acossar crianças e adolescentes a fim de torná-los bem cedo fieis idiotas uteis.

Mas afinal, por que o jovem?  Sempre me perguntei: de onde vem esse fetiche da esquerda com o jovem? Sempre escutamos, como um mantra da esquerda, que o jovem tem que ser respeitado, que o jovem tem que ser ouvido, que o jovem tem que ser parte da ação política e etc, mas nunca entendi, afinal, por que o jovem? Um dia fui jovem e me lembro bem do que significava sê-lo, quais são os predicados próprios da juventude. Ser jovem significava ser impaciente, abusado, rebelde, inexperiente, prepotente, ignorante, emotivo e muitas vezes egoísta. Mas então, permanece a pergunta, por que diabos alguém diria que o jovem é tão importante para a política, sendo que os atributos essências a ela são o oposto de tudo que elenquei acima?

Com o transcorrer do tempo, fui deixando de ser jovem e adquirindo informação, assim como encontrando respostas para algumas das muitas perguntas que sempre me instigavam, entre elas: afinal, por que o jovem?

Em minha inserção pela literatura política, me deparei com a Escola de Frankfurt e lá estava o que identifiquei como sendo a origem teórica sobre a elevação do jovem como agente político fundamental para a esquerda. Ali constava o esforço intelectual de revisar o marxismo e torná-lo mais adaptado para as questões da ordem política vigente no século XX, muito diferentes das da época de Marx. Buscava-se um substituto para o proletariado, que havia, passada a primeira grande guerra mundial, se provado incapaz de realizar a revolução contra a ordem burguesa. Os intelectuais da Teoria Crítica, jamais pretenderam descartar a lógica e a estrutura de pensamento de Marx, precisavam apenas adaptá-las, encontrar soluções para a tornar a profecia socialista algo factível. Assim, perceberam que o problema não estava na lógica dialética opressor-oprimido, mas nos agentes identificados por Marx como sendo correspondentes a essas categorias. Opressor não era mais a burguesia como classe econômica, mas como classe cultural e oprimido, bem, quem seria o oprimido?

O oprimido passaria a ser uma categoria mais difusa – aquilo que hoje chamamos de minorias -, todos que não se encaixassem no estereótipo do patriarcado burguês (homem branco e hétero) seriam alçados à figura do oprimido: mulheres, negros, gays, criminosos e os jovens. Esses subgrupos são, na visão clássica comunista, denominados por Marx de “Lupem Proletariado”: um subproduto da ordem política burguesa, os quais para Marx não tinham papel na missão revolucionaria em direção ao socialismo, mas que para a Escola de Frankfurt adquirira uma função essencial como agente político.

Para os frankfutianos, o foco da luta pelo poder devia ser transferido da economia para a cultura, os mesmos entendiam que a família patriarcal era o núcleo da civilização ocidental e, portanto, da ordem burguesa; corromper essa instituição e finalmente implodir seus valores era um passo fundamental para atingir as condições necessárias para o advento de uma nova civilização. Nesse contexto, o jovem é um agente essencial, dado que na perspectiva da Escola a superestrutura (para usar um termo marxista – ou seja, a cama superior da civilização representada pelas suas intuições) era uma reflexo da estrutura patriarcal familiar, a família era a primeira instituição tipicamente burguesa, estava presente nela a primeira das opressões: a do marido sobre a mulher e a dos pais sobre os filhos. Essa lógica seguia presente nas intuições decorrentes, como as escolas e as universidades, assim o jovem adquire um papel importante como sendo genuinamente um agente político que devia se rebelar e conduzir ao fim essa logica de “opressão”.

Do ponto de vista estratégico e pragmático, não meramente teórico a juventude mostrava-se uma ferramenta muito útil para os ideólogos da revolução, justamente por conta de seus predicados naturais: rebeldia, inexperiência, hipersensibilidade, prepotência, arrogância etc. quem não conhece o chavão do adolescente rebelde? Essas características típicas da juventude, são justamente a resposta para minha pergunta: por que o jovem? O jovem, pois este é facilmente manipulável, o jovem porque ele não está acostumado com responsabilidades, porque ele é inconsequente, porque ele não conhece o mundo e as mazelas da vida, e finalmente porque ele é carente e revoltado com os que não lhe dedicam atenção, ou seja, o jovem, pois ele é uma vítima ideal da charlatanice esquerdista.