Este médico italiano trata as pessoas em casa, com cloroquina, e vai salvando todos, diz a revista Time
A reportagem é de Francesca Berardi, Turim, Itália, para a revista Time
Dia 9 de abril
Durante o último mês, Giovanni Sartori perdeu a noção do tempo.
Ele não se lembra exatamente quando seu irmão mais novo, um homem forte e saudável de 53 anos com quem ele morava, começou a ter febre alta e problemas respiratórios. Mas ele sabe que após cerca de uma semana nessa condição, tomando o paracetamol prescrito por seu clínico geral, ele foi levado ao hospital. Dez dias depois, ele estava morto.
Sartori, 60 anos, ficou sozinho com sua mãe de 90 anos em Castana di Pradello, uma vila em Emilia Romagna, Itália, onde há mais vacas e ovelhas do que pessoas. Sua casa fica a mais de 5 km da farmácia e supermercado mais próximos e a 48 km do hospital em Codogno, onde foi registrado o primeiro surto de COVID-19 na Itália . Agora, a mãe de Sartori está apresentando sintomas do vírus. "Ela está assim há algumas semanas e não queria ir ao hospital", explica ele em uma entrevista por telefone. Felizmente, o dr. Cavanna veio à nossa casa um dia. Quando o vi entrar, me senti renascido.
Luigi Cavanna é o chefe da enfermaria de oncologia do hospital de Piacenza, nas proximidades. Desde a segunda semana de março, quando o bloqueio na Itália começou, ele percebeu que muitos pacientes com COVID-19 gravemente doentes estavam chegando na sala de emergência - enquanto a maioria deles poderia ter sido tratada em casa mais cedo, antes que seus sintomas se tornassem graves demais. .
É por isso que ele agora viaja pelas áreas ao redor de Piacenza todos os dias, junto com vários colegas. Juntas, suas três equipes visitaram mais de 300 pessoas com sintomas de COVID-19 . Eles trazem medicamentos aos pacientes e um dispositivo que monitora os níveis de oxigênio no sangue, que eles retornam depois de se recuperarem. Em casos mais críticos, Cavanna deixa tanques de oxigênio e, como a mãe de Sartori, sacos de líquidos com nutrientes para alimentação não oral. "Minha mãe já está melhor", diz Sartori. "Estar em sua própria cama e não em um hospital lotado é o que fez a diferença."
“Quando percebi que a sala de emergência estava superlotada com pessoas que já estavam em estado grave, eu sabia que algo estava errado”, explica Cavanna. “Isso não é um derrame ou um ataque cardíaco, mas um vírus que pode atingir de diferentes maneiras e seguir seu curso. Temos que tentar pará-lo antes que danifique os pulmões de uma maneira que às vezes é irreversível. ” De acordo com os dados que ele coletou durante o primeiro mês, menos de 10% dos pacientes que ele tratou em casa pioraram a ponto de precisarem ser hospitalizados.
Até a semana passada, Cavanna estava dando à maioria de seus pacientes tanto hidroxicloroquina (comumente usada para malária e certos distúrbios inflamatórios como artrite reumatóide) quanto um antiviral geralmente prescrito para o HIV. Então a AIFA, equivalente da Itália à Food and Drug Administration dos EUA, emitiu uma nota aconselhando-o a ter muito cuidado ao prescrevê-los juntos. Então agora, exceto em casos raros, ele usa hidroxicloroquina por conta própria. Embora a droga não tenha sido testada para o coronavírus, ele diz que é o "tratamento mais eficaz por enquanto".
Cavanna e sua equipe podem entrar nas casas dos pacientes porque possuem os equipamentos de proteção necessários, fornecidos pelo hospital onde trabalham e por doadores particulares. Após as visitas, eles limpam o equipamento e se despem. Gabriele Micalizzi - Cesura
A Casa Branca também tem recomendado entusiasticamente a droga como tratamento para o coronavírus, com o presidente Donald Trump descrevendo-a como uma “cura milagrosa” - um endosso que está arriscando a escassez . Cavanna enfatiza a importância de ter um médico prescrever e monitorar o medicamento com atenção. “Todos os dias recebo dezenas de telefonemas e respondo a todas. Prefiro atender o telefone às 2 da manhã do que ouvir que um paciente está piorando ”, diz Cavanna.
Agora que a taxa de casos de coronavírus na Itália atingiu um pico , as autoridades médicas estão analisando o que funcionou e o que não funcionou - e cada vez mais estão se voltando para novas iniciativas como a pioneira de Cavanna. Administrações locais em outras regiões e organizações sem fins lucrativos como a Doctors Without Borders estão organizando grupos de médicos para prestar serviços em casa e em instalações de maior risco, como asilos..
"Cometemos um erro, especialmente na Lombardia", explica Ivan Cavicchi, professor de sociologia da saúde na Universidade de Tor Vergata, em Roma. "Estávamos totalmente focados em aumentar o número de leitos em unidades de terapia intensiva, sem ter anestesiologistas suficientes", diz ele. “Mas em situações como essa, o fortalecimento de todo o sistema é essencial. Só então os hospitais podem funcionar adequadamente. ”
Ele diz que, em vez disso, clínicos gerais e outros prestadores de cuidados primários foram "abandonados" e "deixados sem proteção". Até agora, quase 100 médicos morreram na Itália, cerca de metade deles clínicos gerais.
Cavanna e sua equipe podem entrar nas casas dos pacientes porque possuem os equipamentos de proteção necessários, fornecidos pelo hospital onde trabalham e por doadores particulares. Durante suas expedições, eles vestem um traje de proteção que Cavanna, brincando, descreve como semelhante aos usados por “aviadores no cinema” e, além disso, a cada visita, usam um vestido descartável adicional. Eles também usam googles, duas máscaras, duas luvas, duas toucas e capas de sapatos. não é o caso”, diz Pier Luigi Bartoletti. "Se repetirmos os mesmos erros, a culpa também será nosSA."
Dia 9 de abril
Durante o último mês, Giovanni Sartori perdeu a noção do tempo.
Ele não se lembra exatamente quando seu irmão mais novo, um homem forte e saudável de 53 anos com quem ele morava, começou a ter febre alta e problemas respiratórios. Mas ele sabe que após cerca de uma semana nessa condição, tomando o paracetamol prescrito por seu clínico geral, ele foi levado ao hospital. Dez dias depois, ele estava morto.
Sartori, 60 anos, ficou sozinho com sua mãe de 90 anos em Castana di Pradello, uma vila em Emilia Romagna, Itália, onde há mais vacas e ovelhas do que pessoas. Sua casa fica a mais de 5 km da farmácia e supermercado mais próximos e a 48 km do hospital em Codogno, onde foi registrado o primeiro surto de COVID-19 na Itália . Agora, a mãe de Sartori está apresentando sintomas do vírus. "Ela está assim há algumas semanas e não queria ir ao hospital", explica ele em uma entrevista por telefone. Felizmente, o dr. Cavanna veio à nossa casa um dia. Quando o vi entrar, me senti renascido.
Luigi Cavanna é o chefe da enfermaria de oncologia do hospital de Piacenza, nas proximidades. Desde a segunda semana de março, quando o bloqueio na Itália começou, ele percebeu que muitos pacientes com COVID-19 gravemente doentes estavam chegando na sala de emergência - enquanto a maioria deles poderia ter sido tratada em casa mais cedo, antes que seus sintomas se tornassem graves demais. .
É por isso que ele agora viaja pelas áreas ao redor de Piacenza todos os dias, junto com vários colegas. Juntas, suas três equipes visitaram mais de 300 pessoas com sintomas de COVID-19 . Eles trazem medicamentos aos pacientes e um dispositivo que monitora os níveis de oxigênio no sangue, que eles retornam depois de se recuperarem. Em casos mais críticos, Cavanna deixa tanques de oxigênio e, como a mãe de Sartori, sacos de líquidos com nutrientes para alimentação não oral. "Minha mãe já está melhor", diz Sartori. "Estar em sua própria cama e não em um hospital lotado é o que fez a diferença."
“Quando percebi que a sala de emergência estava superlotada com pessoas que já estavam em estado grave, eu sabia que algo estava errado”, explica Cavanna. “Isso não é um derrame ou um ataque cardíaco, mas um vírus que pode atingir de diferentes maneiras e seguir seu curso. Temos que tentar pará-lo antes que danifique os pulmões de uma maneira que às vezes é irreversível. ” De acordo com os dados que ele coletou durante o primeiro mês, menos de 10% dos pacientes que ele tratou em casa pioraram a ponto de precisarem ser hospitalizados.
Até a semana passada, Cavanna estava dando à maioria de seus pacientes tanto hidroxicloroquina (comumente usada para malária e certos distúrbios inflamatórios como artrite reumatóide) quanto um antiviral geralmente prescrito para o HIV. Então a AIFA, equivalente da Itália à Food and Drug Administration dos EUA, emitiu uma nota aconselhando-o a ter muito cuidado ao prescrevê-los juntos. Então agora, exceto em casos raros, ele usa hidroxicloroquina por conta própria. Embora a droga não tenha sido testada para o coronavírus, ele diz que é o "tratamento mais eficaz por enquanto".
Cavanna e sua equipe podem entrar nas casas dos pacientes porque possuem os equipamentos de proteção necessários, fornecidos pelo hospital onde trabalham e por doadores particulares. Após as visitas, eles limpam o equipamento e se despem. Gabriele Micalizzi - Cesura
A Casa Branca também tem recomendado entusiasticamente a droga como tratamento para o coronavírus, com o presidente Donald Trump descrevendo-a como uma “cura milagrosa” - um endosso que está arriscando a escassez . Cavanna enfatiza a importância de ter um médico prescrever e monitorar o medicamento com atenção. “Todos os dias recebo dezenas de telefonemas e respondo a todas. Prefiro atender o telefone às 2 da manhã do que ouvir que um paciente está piorando ”, diz Cavanna.
Agora que a taxa de casos de coronavírus na Itália atingiu um pico , as autoridades médicas estão analisando o que funcionou e o que não funcionou - e cada vez mais estão se voltando para novas iniciativas como a pioneira de Cavanna. Administrações locais em outras regiões e organizações sem fins lucrativos como a Doctors Without Borders estão organizando grupos de médicos para prestar serviços em casa e em instalações de maior risco, como asilos..
"Cometemos um erro, especialmente na Lombardia", explica Ivan Cavicchi, professor de sociologia da saúde na Universidade de Tor Vergata, em Roma. "Estávamos totalmente focados em aumentar o número de leitos em unidades de terapia intensiva, sem ter anestesiologistas suficientes", diz ele. “Mas em situações como essa, o fortalecimento de todo o sistema é essencial. Só então os hospitais podem funcionar adequadamente. ”
Ele diz que, em vez disso, clínicos gerais e outros prestadores de cuidados primários foram "abandonados" e "deixados sem proteção". Até agora, quase 100 médicos morreram na Itália, cerca de metade deles clínicos gerais.
Cavanna e sua equipe podem entrar nas casas dos pacientes porque possuem os equipamentos de proteção necessários, fornecidos pelo hospital onde trabalham e por doadores particulares. Durante suas expedições, eles vestem um traje de proteção que Cavanna, brincando, descreve como semelhante aos usados por “aviadores no cinema” e, além disso, a cada visita, usam um vestido descartável adicional. Eles também usam googles, duas máscaras, duas luvas, duas toucas e capas de sapatos. não é o caso”, diz Pier Luigi Bartoletti. "Se repetirmos os mesmos erros, a culpa também será nosSA."
Artigo do New York Times demonstra que Bolsonaro pode ter razão
Médicos ouvidos por jornalista defendem isolamento apenas de idosos, pessoas com doenças crônicas e com baixa imunidade — e tratar o restante da sociedade como se lida com a gripe
Geraldo Samor e Pedro Arbex
Thomas Friedman, um dos colunistas mais influentes do mundo, ouviu três médicos e escreveu o artigo mais contundente até agora sobre o risco do lockdown global se estender por muito tempo.
No texto, publicado hoje à tarde no The New York Times, Friedman nota que os políticos estão tendo que tomar “decisões enormes de vida ou morte, enquanto atravessam uma neblina com informação imperfeita e todo mundo no banco de trás gritando com eles. Eles estão fazendo o melhor que podem.”
Mas com o desemprego se alastrando pelo mundo tão rápido quanto o vírus, “alguns especialistas estão começando a questionar: ‘Espera um minuto! O que estamos fazendo com nós mesmos? Com nossa economia? Com a próxima geração? Será que essa cura — mesmo que por um período curto — será pior que a doença?’
Friedman diz que as lideranças políticas estão ouvindo o conselho de epidemiologistas sérios e especialistas em saúde pública. Ainda assim, ele diz que o mundo tem que ter cuidado com o “pensamento de grupo” e que até “pequenas escolhas erradas podem ter grandes consequências”.
Para ele, a questão é como podemos ser mais cirúrgicos na resposta ao vírus de forma a manter a letalidade baixa e ao mesmo tempo permitir que as pessoas voltem ao trabalho o mais cedo possível e com segurança.
Friedman diz que “se a minha caixa de email for alguma indicação, uma reação mais inteligente está começando a brotar.”
Ele cita um artigo publicado semana passada pelo Dr. John P. A. Ioannidis, um epidemiologista e co-diretor do Centro de Inovação em Meta-Pesta-Pesquisa de Stanford. No artigo, Ioannidis diz que a comunidade científica ainda não sabe exatamente qual é a taxa de mortalidade do coronavírus. Segundo ele, “as evidências disponíveis hoje indicam que a letalidade pode ser de 1% ou ainda menor.”
“Se essa for a taxa verdadeira, paralisar o mundo todo com implicações financeiras e sociais potencialmente tremendas pode ser totalmente irracional. É como um elefante sendo atacado por um gato doméstico. Frustrado e tentando fugir do gato, o elefante acidentalmente pula do penhasco e morre.”
Friedman também cita o Dr. Steven Woolf, diretor emérito do Centro Sobre a Sociedade e Saúde da Universidade da Virgínia, para quem o lockdown “pode ser necessário para conter a transmissão comunitária, mas pode prejudicar a saúde de outras formas, custando vidas”
“Imagine um paciente com dor no peito ou sofrendo um derrame — casos em que a rapidez de resposta é essencial para salvar vidas — hesitando em chamar o serviço de emergência por medo de pegar coronavírus. Ou um paciente de câncer tendo que adiar sua quimioterapia porque a clínica está fechada”.
Friedman complementa: “Imagine o estresse e a doença mental que virá — já está vindo — de termos fechado a economia, gerando desemprego em massa”.
Woolf, o médico da Virgínia, afirma no artigo que a renda é uma das variáveis mais fortes a afetar a saúde e a longevidade. “Os pobres, que já sofrem há gerações com taxas de mortalidade mais altas, serão os mais prejudicados e provavelmente os que receberão menos ajuda. São as camareiras dos hotéis fechados e as famílias sem opções quando o transporte público fecha.”
Há outro caminho?, pergunta Friedman.
Para ele, a melhor ideia até agora veio do Dr. David Katz, diretor do Centro de Prevenção e Pesquisa da Universidade de Yale e um especialista em saúde pública e medicina preventiva.
Num artigo publicado sexta-feira no The New York Times, o Dr. Katz diz que há três objetivos neste momento: salvar tantas vidas quanto possível, garantindo que o sistema de saúde não entre em colapso, “mas também garantir que no processo de atingir os dois primeiros objetivos não destruamos nossa economia e, como resultado disso, ainda mais vidas.”
Como fazer isso?
Katz diz que o mundo tem que pivotar da estratégia de “interdição horizontal” que estamos empregando agora — restringindo o movimento e o comércio de toda a população, sem considerar a variância no risco de infecção severa — para uma estratégia mais “cirúrgica”, ou de “interdição vertical”.
“A abordagem cirúrgica e vertical focaria em proteger e isolar os que correm maior risco de morrer ou sofrer danos de longo prazo — isto é, os idosos, pessoas com doenças crônicas e com baixa imunidade — e tratar o resto da sociedade basicamente da mesma forma que sempre lidamos com ameaças mais familiares como a gripe.”
Katz sugere que o isolamento atual dure duas semanas, em vez de um período indefinido. Para os infectados, os sintomas aparecerão nesse período. “Aqueles que tiverem uma infecção sintomática devem se autoisolar em seguida, com ou sem testes, que é exatamente o que fazemos com a gripe. Quem não estiver sintomático e fizer parte da população de baixo risco deveria voltar ao trabalho ou a escola depois daquelas duas semanas.”
“O efeito rejuvenescedor na alma humana e na economia — de saber que existe luz no fim do túnel — é difícil de superestimar. O risco não será zero, mas o risco de acontecer algo ruim com qualquer um de nós em qualquer dia da nossa vida nunca é zero.”
Geraldo Samor e Pedro Arbex
Thomas Friedman, um dos colunistas mais influentes do mundo, ouviu três médicos e escreveu o artigo mais contundente até agora sobre o risco do lockdown global se estender por muito tempo.
No texto, publicado hoje à tarde no The New York Times, Friedman nota que os políticos estão tendo que tomar “decisões enormes de vida ou morte, enquanto atravessam uma neblina com informação imperfeita e todo mundo no banco de trás gritando com eles. Eles estão fazendo o melhor que podem.”
Mas com o desemprego se alastrando pelo mundo tão rápido quanto o vírus, “alguns especialistas estão começando a questionar: ‘Espera um minuto! O que estamos fazendo com nós mesmos? Com nossa economia? Com a próxima geração? Será que essa cura — mesmo que por um período curto — será pior que a doença?’
Friedman diz que as lideranças políticas estão ouvindo o conselho de epidemiologistas sérios e especialistas em saúde pública. Ainda assim, ele diz que o mundo tem que ter cuidado com o “pensamento de grupo” e que até “pequenas escolhas erradas podem ter grandes consequências”.
Para ele, a questão é como podemos ser mais cirúrgicos na resposta ao vírus de forma a manter a letalidade baixa e ao mesmo tempo permitir que as pessoas voltem ao trabalho o mais cedo possível e com segurança.
Friedman diz que “se a minha caixa de email for alguma indicação, uma reação mais inteligente está começando a brotar.”
Ele cita um artigo publicado semana passada pelo Dr. John P. A. Ioannidis, um epidemiologista e co-diretor do Centro de Inovação em Meta-Pesta-Pesquisa de Stanford. No artigo, Ioannidis diz que a comunidade científica ainda não sabe exatamente qual é a taxa de mortalidade do coronavírus. Segundo ele, “as evidências disponíveis hoje indicam que a letalidade pode ser de 1% ou ainda menor.”
“Se essa for a taxa verdadeira, paralisar o mundo todo com implicações financeiras e sociais potencialmente tremendas pode ser totalmente irracional. É como um elefante sendo atacado por um gato doméstico. Frustrado e tentando fugir do gato, o elefante acidentalmente pula do penhasco e morre.”
Friedman também cita o Dr. Steven Woolf, diretor emérito do Centro Sobre a Sociedade e Saúde da Universidade da Virgínia, para quem o lockdown “pode ser necessário para conter a transmissão comunitária, mas pode prejudicar a saúde de outras formas, custando vidas”
“Imagine um paciente com dor no peito ou sofrendo um derrame — casos em que a rapidez de resposta é essencial para salvar vidas — hesitando em chamar o serviço de emergência por medo de pegar coronavírus. Ou um paciente de câncer tendo que adiar sua quimioterapia porque a clínica está fechada”.
Friedman complementa: “Imagine o estresse e a doença mental que virá — já está vindo — de termos fechado a economia, gerando desemprego em massa”.
Woolf, o médico da Virgínia, afirma no artigo que a renda é uma das variáveis mais fortes a afetar a saúde e a longevidade. “Os pobres, que já sofrem há gerações com taxas de mortalidade mais altas, serão os mais prejudicados e provavelmente os que receberão menos ajuda. São as camareiras dos hotéis fechados e as famílias sem opções quando o transporte público fecha.”
Há outro caminho?, pergunta Friedman.
Para ele, a melhor ideia até agora veio do Dr. David Katz, diretor do Centro de Prevenção e Pesquisa da Universidade de Yale e um especialista em saúde pública e medicina preventiva.
Num artigo publicado sexta-feira no The New York Times, o Dr. Katz diz que há três objetivos neste momento: salvar tantas vidas quanto possível, garantindo que o sistema de saúde não entre em colapso, “mas também garantir que no processo de atingir os dois primeiros objetivos não destruamos nossa economia e, como resultado disso, ainda mais vidas.”
Como fazer isso?
Katz diz que o mundo tem que pivotar da estratégia de “interdição horizontal” que estamos empregando agora — restringindo o movimento e o comércio de toda a população, sem considerar a variância no risco de infecção severa — para uma estratégia mais “cirúrgica”, ou de “interdição vertical”.
“A abordagem cirúrgica e vertical focaria em proteger e isolar os que correm maior risco de morrer ou sofrer danos de longo prazo — isto é, os idosos, pessoas com doenças crônicas e com baixa imunidade — e tratar o resto da sociedade basicamente da mesma forma que sempre lidamos com ameaças mais familiares como a gripe.”
Katz sugere que o isolamento atual dure duas semanas, em vez de um período indefinido. Para os infectados, os sintomas aparecerão nesse período. “Aqueles que tiverem uma infecção sintomática devem se autoisolar em seguida, com ou sem testes, que é exatamente o que fazemos com a gripe. Quem não estiver sintomático e fizer parte da população de baixo risco deveria voltar ao trabalho ou a escola depois daquelas duas semanas.”
“O efeito rejuvenescedor na alma humana e na economia — de saber que existe luz no fim do túnel — é difícil de superestimar. O risco não será zero, mas o risco de acontecer algo ruim com qualquer um de nós em qualquer dia da nossa vida nunca é zero.”
Editorial de Zero Hora - Siga em casa
Esta é, e precisa ser, uma Sexta-feira Santa diferente, sem a tradicional procissão no Morro da Cruz, em Porto Alegre, e sem missas em igrejas. Tem de ser também um feriado em que será necessário revogar o costume de viajar para visitar parentes e amigos ou mesmo se reunir com os familiares. É um momento de ficar em casa. A Sexta-feira da Paixão, por outro lado, segue como uma oportunidade para reflexão. Diante do desafio posto pela pandemia do novo coronavírus, não apenas para os católicos, mas para os seguidores de todas as religiões.
Seguir em casa, diante da crise sanitária que testa a resiliência do mundo, é hoje um dos maiores atos de empatia, ao lado de ajudar os mais necessitados. Permanecer em casa significa proteger a si mesmo e diminuir as chances de mais pessoas serem contaminadas pelo vírus. É uma atitude de responsabilidade e solidariedade, que se aferra aos mais profundos valores religiosos e da civilização.
É um gesto que exige pouco diante dos enormes prejuízos individuais e coletivos que a burla a esta regra agora básica pode acarretar
O Rio Grande do Sul e suas principais cidades parecem estar conseguindo conter o tsunami de infecções, internações e mortes. Para os desavisados, esta aparente situação sob controle pode ser um incentivo para relaxar a determinação de continuar seguindo as orientações das autoridades de saúde e sair às ruas em situações que não sejam absolutamente necessárias. Mas é preciso ter em mente que este quadro que hoje não é tão dramático como o observado em outras cidades do mundo só está sendo possível exatamente porque a maioria da população gaúcha está se guiando pelas regras de distanciamento social. A decisão tomada hoje tem reflexos nas semanas seguintes, para o bem e para o mal.
Não se pode permitir que a curva de crescimento dos casos de pessoas contaminadas e vítimas fatais tenha uma ascensão mais acelerada. Ainda há o risco de a covid-19 se espalhar mais rapidamente pelo Rio Grande do Sul, inclusive nas localidades menores. O Estado começa a ingressar agora no período mais frio do ano, uma época mais propícia para a disseminação de agentes como o coronavírus. Os gaúchos, portanto, estão mais sujeitos a contágios.
Ficar em casa no feriadão não significa perder o contato com as pessoas mais próximas. O momento apenas exige a substituição do contato pessoal pelo virtual, para levar e receber palavras de carinho. É preciso permanecer resguardado e só se deslocar em casos de máxima necessidade, um gesto que exige pouco diante dos enormes prejuízos individuais e coletivos que a burla a esta regra agora básica pode acarretar. Se a Sexta-feira Santa remete a sacrifícios, não devemos esquecer que depois vem a Páscoa, que carrega o significado do renascimento. Um símbolo e uma certeza de que todas as angústias atuais vão passar. Será mais rápido se seguirmos em casa
Seguir em casa, diante da crise sanitária que testa a resiliência do mundo, é hoje um dos maiores atos de empatia, ao lado de ajudar os mais necessitados. Permanecer em casa significa proteger a si mesmo e diminuir as chances de mais pessoas serem contaminadas pelo vírus. É uma atitude de responsabilidade e solidariedade, que se aferra aos mais profundos valores religiosos e da civilização.
É um gesto que exige pouco diante dos enormes prejuízos individuais e coletivos que a burla a esta regra agora básica pode acarretar
O Rio Grande do Sul e suas principais cidades parecem estar conseguindo conter o tsunami de infecções, internações e mortes. Para os desavisados, esta aparente situação sob controle pode ser um incentivo para relaxar a determinação de continuar seguindo as orientações das autoridades de saúde e sair às ruas em situações que não sejam absolutamente necessárias. Mas é preciso ter em mente que este quadro que hoje não é tão dramático como o observado em outras cidades do mundo só está sendo possível exatamente porque a maioria da população gaúcha está se guiando pelas regras de distanciamento social. A decisão tomada hoje tem reflexos nas semanas seguintes, para o bem e para o mal.
Não se pode permitir que a curva de crescimento dos casos de pessoas contaminadas e vítimas fatais tenha uma ascensão mais acelerada. Ainda há o risco de a covid-19 se espalhar mais rapidamente pelo Rio Grande do Sul, inclusive nas localidades menores. O Estado começa a ingressar agora no período mais frio do ano, uma época mais propícia para a disseminação de agentes como o coronavírus. Os gaúchos, portanto, estão mais sujeitos a contágios.
Ficar em casa no feriadão não significa perder o contato com as pessoas mais próximas. O momento apenas exige a substituição do contato pessoal pelo virtual, para levar e receber palavras de carinho. É preciso permanecer resguardado e só se deslocar em casos de máxima necessidade, um gesto que exige pouco diante dos enormes prejuízos individuais e coletivos que a burla a esta regra agora básica pode acarretar. Se a Sexta-feira Santa remete a sacrifícios, não devemos esquecer que depois vem a Páscoa, que carrega o significado do renascimento. Um símbolo e uma certeza de que todas as angústias atuais vão passar. Será mais rápido se seguirmos em casa
Rogério Pletz - Terapia hidroxicloroquina é coisa de idiota ?
Eu estudo, por pura paixão, nutrição e terapia ortomolecular. Nesse sentido, tenho lido muitos artigos científicos sobre prós e contras da HCQ.
Vou deixar aqui, de forma bem simples e didática, meu humilde ponto de vista.
Quando o vírus é fagocitado para dentro da célula, ele invade o ribossomo e o programa para que produza proteínas do interesse dele, não da célula. E ele produz tantas proteínas para si, que a célula inicia uma super produção de citocinas inflamatórias pelo NF KAPPA BETA, mecanismo de inflamação: TNF alfa, interleucina 2, interleucina 10.
Daí, evolui de 5 a 12 dias para um agravo respiratório.
Nessa fase, devido a produção de interleucinas inflamatórias, o corpo começa a desidratar e os pulmões começam a colapsar.
Vantagem da hidroxicloroquina.
Ela impede esse acometimento dos ribossomos inibindo a síntese protéica, com isso, o vírus fica sem ação, não importando a sua capacidade de mutação, isso porque a sua porta de ação, o ribossomo, é desativada.
A hidroxicloroquina desliga a síntese protéica do ribossomo, tornando o vírus inativo.
E concomitante com um macrolideo, como Azitromicina, reduz o risco de infecções secundárias.
O sucesso, no entanto, tem sido maior com início precoce do tratamento. Ao contrário da instrução de iniciar como última tentativa.
Os poréns.
Há efeitos colelaterais, como todo o medicamento. Porém, são incomuns.
E o tratamento não imuniza, ou seja, o paciente pode contrair novamente o vírus.
Mas entre isso e morrer, fica a critério.
Na minha humilde opinião, um equilíbrio do sistema imune, com altas doses de vitamina D3, zinco, magnésio e B12, poderiam fazer toda a diferença tanto para pacientes quanto para saudáveis.
Há mais de 15 mil artigos científicos provando que o equilíbrio do D e desses nutrientes, pode impedir a ação de virus e reforçar a eficácia de tratamentos.
Para se ter uma ideia, se uma pessoa tem carência de B12, vacinas não fazem efeito.
E a vitamina D3 é fundamental para a modulação do sistema imune, que combate:
208 vírus
538 bactérias
317 fungos
287 vermes
57 protozoários.
Só para lembrar, o presidente "idiota", que vem a tempos lutando pelo uso desse medicamento, também zerou impostos para vitamina D3.
Vou deixar aqui, de forma bem simples e didática, meu humilde ponto de vista.
Quando o vírus é fagocitado para dentro da célula, ele invade o ribossomo e o programa para que produza proteínas do interesse dele, não da célula. E ele produz tantas proteínas para si, que a célula inicia uma super produção de citocinas inflamatórias pelo NF KAPPA BETA, mecanismo de inflamação: TNF alfa, interleucina 2, interleucina 10.
Daí, evolui de 5 a 12 dias para um agravo respiratório.
Nessa fase, devido a produção de interleucinas inflamatórias, o corpo começa a desidratar e os pulmões começam a colapsar.
Vantagem da hidroxicloroquina.
Ela impede esse acometimento dos ribossomos inibindo a síntese protéica, com isso, o vírus fica sem ação, não importando a sua capacidade de mutação, isso porque a sua porta de ação, o ribossomo, é desativada.
A hidroxicloroquina desliga a síntese protéica do ribossomo, tornando o vírus inativo.
E concomitante com um macrolideo, como Azitromicina, reduz o risco de infecções secundárias.
O sucesso, no entanto, tem sido maior com início precoce do tratamento. Ao contrário da instrução de iniciar como última tentativa.
Os poréns.
Há efeitos colelaterais, como todo o medicamento. Porém, são incomuns.
E o tratamento não imuniza, ou seja, o paciente pode contrair novamente o vírus.
Mas entre isso e morrer, fica a critério.
Na minha humilde opinião, um equilíbrio do sistema imune, com altas doses de vitamina D3, zinco, magnésio e B12, poderiam fazer toda a diferença tanto para pacientes quanto para saudáveis.
Há mais de 15 mil artigos científicos provando que o equilíbrio do D e desses nutrientes, pode impedir a ação de virus e reforçar a eficácia de tratamentos.
Para se ter uma ideia, se uma pessoa tem carência de B12, vacinas não fazem efeito.
E a vitamina D3 é fundamental para a modulação do sistema imune, que combate:
208 vírus
538 bactérias
317 fungos
287 vermes
57 protozoários.
Só para lembrar, o presidente "idiota", que vem a tempos lutando pelo uso desse medicamento, também zerou impostos para vitamina D3.
Artigo, Gilberto Jasper - Ouçam os prefeitos do interior
Jornalista – gilbertojasper@gmail.com
A situação é grave no mundo e no país. Por isso, exige a compreensão de todos. A disposição para transigir, ceder e sugerir é a essência da democracia e a gênese da civilização. Ouvir a todos é pressuposto fundamental na busca de soluções para momentos excepcionais como este que vivemos.
No turbilhão de opiniões conflitantes é preciso bom senso para adotar medidas justas que signifiquem equilíbrio de sacrifícios. A partir deste pressuposto compreendo a postura dos prefeitos Brasil afora e particularmente no RS. Nasci num pequeno município do Vale do Taquari onde meu pai foi vereador e conheço a realidade das comunidades que lutam pela sobrevivência.
Existe um comportamento injusto de alguns segmentos da opinião pública ao analisar a ação de lideranças do interior gaúcho, inclusive com qualificativos ofensivos. Buscar a retomada de parte das atividades produtivas não é somente o atendimento dos anseios da população, mas uma questão fundamental para sustentar os serviços básicos como saúde, educação e infraestrutura, em especial as estradas.
É inacreditável, mas somente cerca de 17% de tudo que é arrecadado permanece no município, de onde vem a riqueza do Brasil. Estados e a União abocanham a maior parcela dos recursos que falta na manutenção das pequenas cidades.
O prefeito é o “pai de todos”. Quando é preciso uma ambulância para remoções ou socorro, socorro em enchentes e vendavais ou ainda um medicamento para os carentes ele é demandado. A população bate à sua porta na madrugada e aos domingos, o interpela nas ruas e na igreja, cobrando soluções urgentes.
Manter saudáveis as finanças municipais é um desafio diário que demanda coragem, criatividade e liderança. Preservar a vida é uma obviedade, mas que deve vir acompanhada de planejamento a médio e longo prazos que inclui a sustentabilidade da comunidade e de seus cidadãos.
Os prefeitos não exigem abertura ampla e irrestrita porque têm consciência da necessidade de medidas preventivas. Sabem, também, que a saúde mental de seus concidadãos não prescinde do trabalho para viabilizar a sobrevivência e retomar o ânimo de viver.
Simplesmente condenar as lideranças municipais é, além de covarde, injusto e parcial porque ignora a realidade das comunidades do interior onde é gerada a maior parcela dos recursos que sustentam a máquina pública. É de lá, também, que vem a comida que nos mantêm alimentados e vivos.
A situação é grave no mundo e no país. Por isso, exige a compreensão de todos. A disposição para transigir, ceder e sugerir é a essência da democracia e a gênese da civilização. Ouvir a todos é pressuposto fundamental na busca de soluções para momentos excepcionais como este que vivemos.
No turbilhão de opiniões conflitantes é preciso bom senso para adotar medidas justas que signifiquem equilíbrio de sacrifícios. A partir deste pressuposto compreendo a postura dos prefeitos Brasil afora e particularmente no RS. Nasci num pequeno município do Vale do Taquari onde meu pai foi vereador e conheço a realidade das comunidades que lutam pela sobrevivência.
Existe um comportamento injusto de alguns segmentos da opinião pública ao analisar a ação de lideranças do interior gaúcho, inclusive com qualificativos ofensivos. Buscar a retomada de parte das atividades produtivas não é somente o atendimento dos anseios da população, mas uma questão fundamental para sustentar os serviços básicos como saúde, educação e infraestrutura, em especial as estradas.
É inacreditável, mas somente cerca de 17% de tudo que é arrecadado permanece no município, de onde vem a riqueza do Brasil. Estados e a União abocanham a maior parcela dos recursos que falta na manutenção das pequenas cidades.
O prefeito é o “pai de todos”. Quando é preciso uma ambulância para remoções ou socorro, socorro em enchentes e vendavais ou ainda um medicamento para os carentes ele é demandado. A população bate à sua porta na madrugada e aos domingos, o interpela nas ruas e na igreja, cobrando soluções urgentes.
Manter saudáveis as finanças municipais é um desafio diário que demanda coragem, criatividade e liderança. Preservar a vida é uma obviedade, mas que deve vir acompanhada de planejamento a médio e longo prazos que inclui a sustentabilidade da comunidade e de seus cidadãos.
Os prefeitos não exigem abertura ampla e irrestrita porque têm consciência da necessidade de medidas preventivas. Sabem, também, que a saúde mental de seus concidadãos não prescinde do trabalho para viabilizar a sobrevivência e retomar o ânimo de viver.
Simplesmente condenar as lideranças municipais é, além de covarde, injusto e parcial porque ignora a realidade das comunidades do interior onde é gerada a maior parcela dos recursos que sustentam a máquina pública. É de lá, também, que vem a comida que nos mantêm alimentados e vivos.
Eis por que o governo Bolsonaro está contra o Plano Mansueto que será votado hoje na Cãmara dos Deputados
O presidente da Câmara, Rodrigo Maia (DEM-RJ), tenta costurar acordo para votar o chamado Plano Mansueto nesta quinta-feira. O que o texto de Pedro Paulo propõe obrigaria a União a elevar impostos para pagar a conta. O ministro Paulo Guedes diz que a conta total da ajuda da União a Estados pode superar R$ 181 bilhões (2,5% do PIB), valor assim dividido:
R$ 95 bilhões: operações de crédito;
R$ 50 bilhões: suspensão de pagamento de dívidas;
R$ 20 bilhões: reposição da arrecadação;
R$ 16 bilhões: compensação de perdas do FPE (Fundos de Participação dos Estados) e do FPM (Fundo de Participação dos Municípios).
O ministro elenca o que a União aceitou compensar Estados e municípios:
R$ 40 bilhões: operações de crédito;
R$ 22 bilhões: suspensão de pagamento de dívidas;
R$ 16 bilhões: FPE e FPM;
R$ 10 bilhões: Saúde e Assistência Social.
O governo não quer a aprovação do Plano Mansueto.
Guedes prefere a aprovação do Pacto Federativo, PEC que está no Senado. “Foi pensado como 1 mecanismo estrutural de fortalecimento da Federação.
“Considerações sobre o Substitutivo ao Plano Mansueto, apresentado em 8/4
1) Compensação de queda de arrecadação
Foi introduzida, no art. 8º, a possibilidade de a União pagar aos estados e municípios uma “compensação” à queda da arrecadação do ICMS e do ISS. Será calculada pela diferença entre as arrecadações de abril, maio e junho em relação à do exercício anterior. O pagamento fica condicionado à existência de dotação orçamentária no Orçamento da União.
Esse dispositivo gera espaço para judicialização futura, baseado em argumentos de que a arrecadação não foi adequadamente mensurada, ou de que a queda de arrecadação se estendeu para além dos três meses estipulados na lei, etc. A condição de existir ou não dotação orçamentária é outro ponto de insegurança e conflito.
Além disso, toda a conta da queda de arrecadação está sendo repassada para a União, que já está com elevados compromissos no atendimento à emergência sanitária.
Melhor seria a fixação de um valor nominal em reais, per capita, a ser repassado aos estados nesses três meses, desvinculado de qualquer trajetória de arrecadação. Também seria importante fixar o valor total a ser empregado nessa transferência, para que não haja uma conta em aberto para a União.
Por exemplo, fixar R$ 15 bilhões como valor total a ser transferido a estados e municípios nos 3 meses, repartindo-se a verba em termos per capita.
2) Abertura de espaço para contratação de novos empréstimos
O art. 5º abre limite de 8% da receita corrente líquida para que os estados e municípios tomem novos empréstimos com garantia da União. Não há restrição sequer aos entes com nota de crédito D, que indica situação de pré-insolvência.
Isso representará uma abertura de espaço fiscal de R$ 94 bilhões, em dívida que, muito provavelmente, acabará sendo repassada para a União, cedo ou tarde.
Essa medida pouco tem a ver com a solução de curto prazo da emergência fiscal. Uma vez que, conforme o item 1, a União já compensará parte da perda de receita, não deveria haver essa abertura para endividamento adicional.
3) Aditamento de contratos de dívida, com instituições financeiras, ora em vigência
O art. 3º permite que os estados e municípios renegociem seus contratos de dívida ora em vigor, junto a instituições financeiras, para suspender os pagamentos devidos no ano de 2020. O prazo de pagamento poderá ser ampliado e ficam mantidas as garantias da União.
É preciso estabelecer que a garantia da União será mantida apenas se o custo total da operação não se elevar. E também não se pode permitir que a amortização seja empurrada para o período do mandato do sucessor.
O art. 4º dá a mesma permissão para operações junto ao BNDES e a Caixa Econômica Federal, adicionando o fato de que os pagamentos das prestações ficam imediatamente suspensos.
Parece ser um comando inconstitucional, pois uma lei está determinando a suspensão unilateral de um ato jurídico perfeito. As negociações com CEF e BNDES deveriam seguir o mesmo rito das demais instituições.
Conclusão:
O impacto fiscal total é de aproximadamente R$ 165 bilhões, sendo R$ 20 bilhões (estimativa conservadora) de reposição de arrecadação, R$ 50 bilhões de suspensão de pagamento da dívida com a União – já definida pelo Supremo e não comentada acima –e R$ 95 bilhões em novas operações de crédito.
Se somarmos os R$ 16 bilhões já concedidos para compensar perdas do FPE e FPM, chegaremos a um impacto total de R$ 180 bilhões, equivalente a 2,5% do PIB.
Valor excessivo e de difícil financiamento após o final da emergência sanitária.
“Pacto Federativo, em tramitação no Senado, foi pensado como um mecanismo estrutural de fortalecimento da federação, sendo a Calamidade vivenciada, um caso extremo da necessidade que já tínhamos de fortalecer a federação.
A União, com base em cartas e documentos recebidos dos estados, municípios e federações que representam esses entes já havia acordado em fortalece a federação em R$ 88 bilhões, sendo R$ 16 bilhões para os Fundos de Participação de Estados e Municípios, R$ 10 bilhões para ações de Saúde e Assistência Social, R$ 22 bilhões em suspensões de dívidas com a União e Bancos Públicos e R$ 40 bilhões em operação de crédito.
Nesse momento, estamos observando com muita preocupação um movimento de alguns, que querem aproveitar a necessária sensibilidade dos parlamentares e da sociedade, com relação ao atendimento das demandas de combate ao Coronavírus, para pleitearem volumes de recursos que suplantam a capacidade da União e que colocam em risco a capacidade de crescimento do País após vencermos essa primeira onda de atenção à saúde.
São R$ 180 bilhões em demanda, sendo R$ 122 bilhões para os estados e R$58 bilhões para os municípios, que podem levar a um superendividamento dos estados e dos municípios e a uma necessidade de a União ter que vir a elevar impostos para tentar administrar a situação que tal volume de recursos e, consequentemente, obrigações trará para a sociedade.”
R$ 95 bilhões: operações de crédito;
R$ 50 bilhões: suspensão de pagamento de dívidas;
R$ 20 bilhões: reposição da arrecadação;
R$ 16 bilhões: compensação de perdas do FPE (Fundos de Participação dos Estados) e do FPM (Fundo de Participação dos Municípios).
O ministro elenca o que a União aceitou compensar Estados e municípios:
R$ 40 bilhões: operações de crédito;
R$ 22 bilhões: suspensão de pagamento de dívidas;
R$ 16 bilhões: FPE e FPM;
R$ 10 bilhões: Saúde e Assistência Social.
O governo não quer a aprovação do Plano Mansueto.
Guedes prefere a aprovação do Pacto Federativo, PEC que está no Senado. “Foi pensado como 1 mecanismo estrutural de fortalecimento da Federação.
“Considerações sobre o Substitutivo ao Plano Mansueto, apresentado em 8/4
1) Compensação de queda de arrecadação
Foi introduzida, no art. 8º, a possibilidade de a União pagar aos estados e municípios uma “compensação” à queda da arrecadação do ICMS e do ISS. Será calculada pela diferença entre as arrecadações de abril, maio e junho em relação à do exercício anterior. O pagamento fica condicionado à existência de dotação orçamentária no Orçamento da União.
Esse dispositivo gera espaço para judicialização futura, baseado em argumentos de que a arrecadação não foi adequadamente mensurada, ou de que a queda de arrecadação se estendeu para além dos três meses estipulados na lei, etc. A condição de existir ou não dotação orçamentária é outro ponto de insegurança e conflito.
Além disso, toda a conta da queda de arrecadação está sendo repassada para a União, que já está com elevados compromissos no atendimento à emergência sanitária.
Melhor seria a fixação de um valor nominal em reais, per capita, a ser repassado aos estados nesses três meses, desvinculado de qualquer trajetória de arrecadação. Também seria importante fixar o valor total a ser empregado nessa transferência, para que não haja uma conta em aberto para a União.
Por exemplo, fixar R$ 15 bilhões como valor total a ser transferido a estados e municípios nos 3 meses, repartindo-se a verba em termos per capita.
2) Abertura de espaço para contratação de novos empréstimos
O art. 5º abre limite de 8% da receita corrente líquida para que os estados e municípios tomem novos empréstimos com garantia da União. Não há restrição sequer aos entes com nota de crédito D, que indica situação de pré-insolvência.
Isso representará uma abertura de espaço fiscal de R$ 94 bilhões, em dívida que, muito provavelmente, acabará sendo repassada para a União, cedo ou tarde.
Essa medida pouco tem a ver com a solução de curto prazo da emergência fiscal. Uma vez que, conforme o item 1, a União já compensará parte da perda de receita, não deveria haver essa abertura para endividamento adicional.
3) Aditamento de contratos de dívida, com instituições financeiras, ora em vigência
O art. 3º permite que os estados e municípios renegociem seus contratos de dívida ora em vigor, junto a instituições financeiras, para suspender os pagamentos devidos no ano de 2020. O prazo de pagamento poderá ser ampliado e ficam mantidas as garantias da União.
É preciso estabelecer que a garantia da União será mantida apenas se o custo total da operação não se elevar. E também não se pode permitir que a amortização seja empurrada para o período do mandato do sucessor.
O art. 4º dá a mesma permissão para operações junto ao BNDES e a Caixa Econômica Federal, adicionando o fato de que os pagamentos das prestações ficam imediatamente suspensos.
Parece ser um comando inconstitucional, pois uma lei está determinando a suspensão unilateral de um ato jurídico perfeito. As negociações com CEF e BNDES deveriam seguir o mesmo rito das demais instituições.
Conclusão:
O impacto fiscal total é de aproximadamente R$ 165 bilhões, sendo R$ 20 bilhões (estimativa conservadora) de reposição de arrecadação, R$ 50 bilhões de suspensão de pagamento da dívida com a União – já definida pelo Supremo e não comentada acima –e R$ 95 bilhões em novas operações de crédito.
Se somarmos os R$ 16 bilhões já concedidos para compensar perdas do FPE e FPM, chegaremos a um impacto total de R$ 180 bilhões, equivalente a 2,5% do PIB.
Valor excessivo e de difícil financiamento após o final da emergência sanitária.
“Pacto Federativo, em tramitação no Senado, foi pensado como um mecanismo estrutural de fortalecimento da federação, sendo a Calamidade vivenciada, um caso extremo da necessidade que já tínhamos de fortalecer a federação.
A União, com base em cartas e documentos recebidos dos estados, municípios e federações que representam esses entes já havia acordado em fortalece a federação em R$ 88 bilhões, sendo R$ 16 bilhões para os Fundos de Participação de Estados e Municípios, R$ 10 bilhões para ações de Saúde e Assistência Social, R$ 22 bilhões em suspensões de dívidas com a União e Bancos Públicos e R$ 40 bilhões em operação de crédito.
Nesse momento, estamos observando com muita preocupação um movimento de alguns, que querem aproveitar a necessária sensibilidade dos parlamentares e da sociedade, com relação ao atendimento das demandas de combate ao Coronavírus, para pleitearem volumes de recursos que suplantam a capacidade da União e que colocam em risco a capacidade de crescimento do País após vencermos essa primeira onda de atenção à saúde.
São R$ 180 bilhões em demanda, sendo R$ 122 bilhões para os estados e R$58 bilhões para os municípios, que podem levar a um superendividamento dos estados e dos municípios e a uma necessidade de a União ter que vir a elevar impostos para tentar administrar a situação que tal volume de recursos e, consequentemente, obrigações trará para a sociedade.”
Assinar:
Postagens (Atom)