Artigo, Luís Milman - A hegemonia confesssionalista ou o totalitarismo cultural
Dos anos 60 para cá, a mentalidade
confessional-esquerdista no Brasil só se faz consolidar. Essa mentalidade toma
o pensamento de Marx, Lênin e Trotski como dogmático, infalível, sendo a
especificidade destes autores e líderes atribuída ao tempo em que viveram e aos
problemas com que tiveram de lidar, mas de modo algum compromete o cerne mesmo
de perfectibilidade da obra de cada um e de todos conjuntamente.
Uma das consequências destacadas deste confessionalismo,
ainda que indireta, é a formação de um quase-consenso na média cultura sobre a
idiotia do pensamento de direita, seja ele conservador ou liberal. Na mesma
medida em que vem se propagando pelos meios cultural e político, o
confessionalismo esquerdista faz crer que as alternativas a ele são meramente reacionárias,
ou - o que é pior- mesmo rotuladas de semifascistas; e, por isso, não devem
sequer ser estudadas ou debatidas, pelo seu primitivismo.
A mentalidade confessional-esquerdista conseguiu injetar,
desde o meio escolar até o meio culto, a noção segundo a qual estar ao lado da
direita é defender posições autoritárias, torpes, desgraçadas, como a defesa da
ditadura militar, a desigualdade social, a exploração dos pobres, a
discriminação dos negros, a manutenção de posições de poder econômico e político,
a homofobia e a destruiição do ambiente, para ficar nisso. Logo, não pode
existir, nesta geografia mental degradada, um pensamento sofisticado e
antagônico, sequer crítico, ao pensamento de esquerda. Reza a pregação que
somente este deve ser discutido, estudado e praticado.
A difusão da linha justa da esquerda inicia-se nas
escolas, por meio de professores de história e ciências sociais e se esparrama
pela mídia tradicional, sendo raríssimos os casos em que se oferece, a
estudantes universitários e leitores, informação básica sobre pensadores
não-marxistas, todos eles taxados de irrelevantes, menores ou indecorosos.
O resultado deste fenômeno é a colonização das
consciências por um raso esquematismo maniqueísta, controlado e apregoado por
um vasto baixo claro marxista, que se identifica com o ativismo de um Sartre ou
de um Foucault, e se distancia da postura menos apologética e mais metafísica
de um Alexandre Kojéve, tendo sido os três, aliás, contemporâneos e franceses.
Essa apropriação confessional, a todo momento e de todas
as formas, reproduzida nos meios de comunicação e na Universidade, ora como
texto, mas sempre como subtexto de uma apreensão totalitária da política, da
educação, da história, da arte e da moral. Você deve cultuar Marx, Lênin e Trotski,
admirar Rosa de Luxemburgo, Luckás, Gramsci e Sartre. Foucault e Althusser são
inexcedíveis. Adorno, Marcuse e Habermas, incontestavelmente profundos.
Dworkin, imprescindível. Chomsky é inigualável, mesmo não sendo marxista,
porque, afinal, é um prolífico charlatão anarquista anti-americano.
Ernesto Laclau é o mais novo intérprete da teoria
marxiana aplicada à realidade latinoamericana, com seu conceito revolucionário
de populismo, que o chavismo e kirchernerismo veneram na Venezuela e na
Argentina. Até mesmo Tarso Genro, Frei Beto e Leonardo Boff são considerados
intelectuais de referência para os esquerdistas brasileiros, muitos dos quais
também atuantes na mídia, porque produziram e ainda produzem textos em que o
dogma, ainda que numa versão juvenilizada, é reatualizado para nossas condições
políticas objetivas.
E quanto ao outro campo? Faz-se tábula rasa, no melhor
dos casos e, na mais das vezes, descarrega-se um bombardeio de insultos
destinado a inviabilizar qualquer aproximação dos textos inimigos. Na camada
militante culta deste confessionalismo, simplesmente prega-se que não há nada
de inteligente que possa ser discutido com a direita e, por isso, seus
pensadores sequer são mencionados. Ou quem discute, no ambiente universitário
brasileiro, Leo Strauss, Isaiah Berlin, Eric Voegelin, Leszek Kolakowski, Raimond
Aron, Roger Scruton, Fernand Broudel, Paul Johnson, Russell Kirk ou
Jean-Fraçois Revel, para ficar apenas em alguns nomes contemporâneos do
pensamento liberal, conservador, ou, se se preferir, de direita?
Olavo de Carvalho, por exemplo, sintetiza, para a militância
esquerdista, todas as anti-virtudes do direitista: grosso, desbocado,
histriônico e paranóide. Olavo pode mesmo possuir alguns traços heterodoxos
para quem imagina um filósofo como sendo uma pessoa circunspecta e avessa à
exposição. Ele, como sabemos, compra brigas e muitas, Mas sua extroversão - e
mesmo uma ou outra postura exótica- são traços de temperamento que em nada
comprometem o fato de ele representa o que há de melhor no que restou da alta
cultura brasileira. Para um esquerdista, é, no mínimo, desconcertante, talvez
psicologicamente devastador, aceitar um debate aberto, franco e honesto com
Olavo de Carvalho. Por isso, é mais simples demonizá-lo, excluí-lo da arena
intelectual. Olavo, no entanto, não se deixou intimidar. Decidiu confrontar o
confessionalismo em todas as suas ramificações; e obteve êxito, ao longo dos
anos, em estabelecer, no Brasil, uma trincheira de combate ao pensamento
pedestre que o esquerdismo tem propalado pelo país. Contudo, ele, como os
pensadores que citei acima, também é confrontado com a objeção in limine de um
subconsciente coletivo abduzido por décadas de militância
confessional-esquerdista, contra o qual somente agora começa a se esboçar uma
resistência, cujo resultado pode, espero, evitar a total imbecilização do país.
